电商平台比“仅退款”更恶心的套路

当 "仅退款" 的争议尚未平息，一种更隐蔽、更具杀伤力的套路已悄然兴起。

小卖家：操卖“面粉”的心，赚塞牙缝的钱。

而有人开发自动化脚本，专门扫描新开店铺、低价商品、库存数量异常的商品，批量下单，形成“打新”产业链。这种技术不对称使得小卖家在面对专业 "狩猎者" 时毫无还手之力。

作为一名程序员，我对于这类利用漏洞赚钱的人嗤之以鼻，但也知漏洞可弥补。

一、系统压榨小卖家的“催发货”

此前的“仅退款”已经够让中小卖家苦不堪言了。

让人脊背发凉的，是被职业羊毛党精准利用、平台默许甚至纵容的“催发货”套利链条。

【案 例】
淘宝卖家L先生新开一家淘宝店，发布一款标价10元的小商品。第二天，同一账号下单两笔，一笔立即付款催发货，另一笔未付款。卖家察觉异常，关闭未付款订单，联系已付款买家，并说明“商品已买空，暂无库存”，并尝试电话沟通，发现对方使用虚拟号码，不接电话。
就是这个未关闭的订单，让他见识了什么叫规则的 “完美闭环”：
5天后，买家才冷冷回复 "怎么还没发货？"。
卖家联系淘宝客服，得到的回复是：“建议与买家协商解决。”
协商？巧合且巧妙的是对方从不回应，只在关键节点 上线施压。
第10天，系统自动判定卖家“延迟发货”，赔付买家两笔违约金（通常为商品金额的5%-10%，即0.5~1元，但部分场景可叠加）。
更离谱的是，系统生成工单，卖家选择“无货无法发货”，提交后却被告知“操作无效”。系统判定卖家“违约”，强制赔付后，工单只留下一个选项：“发货”。
发？货？哪？来？发？
不发货，继续赔；发，虚假发货会被判“欺诈”，店铺可能会被扣分、降权、封店。
最终，卖家：赔偿买家9元（接近商品全价），系统才完成退款闭环。

这场价值 10 元的交易，最终以L先生额外赔偿 9 元告终。更让他心寒的是，平台对保证金催缴的通知一天能弹十几条，处理投诉时却像个 "不会审题的机器人"。

这哪是消费者维权？这分明是用平台规则当枪使，合法抢劫。

二、职业“羊毛党”早已产业化

你可能会说：这是个别现象吧？别急，我们来看数据和官方报道。

山东“仅退款”村之后，“催发货”黑产蔓延

【案 例】
2023年，《南方周末》曾报道山东菏泽曹县某村，村民集体操作“仅退款”牟利，有人月入数万。当时舆论哗然，平台也一度收紧政策。
但很快，战术升级：从“仅退款”转向“催发货”。

为什么？因为：

“仅退款”需要收货后发起，存在物流成本和时间成本；

“催发货”则完全零成本：下单、催促、不接电话、坐等赔付，全程线上完成。

一位淘宝小二透露：

“我们内部也知道，有些账号专门盯着新店，

尤其是那些没经验、不会设置‘预售’‘定制’‘拍前联系’的小卖家。他们就等你发货超时，然后索赔。”

法院判例：职业索赔人

【案 例】
2024年初，杭州互联网法院审理一起案件：
某买家在3个月内，向278家淘宝店铺下单未发货商品，每单索赔5-10元；
累计获利超2万元；
店铺普遍为新开、低价、无库存预警机制的小卖家。
法院最终认定：该买家以牟利为目的，明知无真实交易意图，利用平台规则漏洞恶意索赔，构成“滥用民事权利”，判决其退还部分赔偿金，并承担诉讼费。

但问题是：

这种案件极少被起诉；（即使起诉，等到处理积压的案件猴年马月管到你？）

小卖家维权成本高，往往选择“破财免灾”；

平台不主动识别或拦截这类账号。

三、“仅退款”后遗症

电商平台"仅退款"政策的扭曲演变

为应对"仅退款"被滥用，商家们也采取了极端措施。2023年以来，多家电商平台推出"仅退款"服务，本意为简化售后服务流程，降低消费者维权成本。但在实际运行中，却滋生了恶意"仅退款"行为。

这种扭曲的互动关系，反映了平台规则已严重失衡。

"仅退款"政策的初衷与实际偏差

有卖家表示，"仅退款"服务推出后，部分职业"薅羊毛"者利用这一规则钻空子，收到货就发起"仅退款"售后服务。在责任尚未明确的情况下，部分商家被平台单方面判定"仅退款"，损失惨重。

"我们小卖家根本没有能力与平台规则抗衡，只能被动接受结果。"

商家的极端自救措施

为自我保护，商家们开始要求消费者销毁商品作为退款条件：

成都张女士案例：
因牛奶变质申请仅退款时，被要求把牛奶全部倒进马桶里，拍视频作为证据。

规则失衡的恶性循环

随着"仅退款"政策逐步被多家电商平台调整或取消，新的套路仍在不断涌现。技术本身并无善恶，但规则漏洞的存在却不可避免地引诱着人们牟取不当利益。

平台规则的设计缺陷不仅损害了商家和消费者的权益，更扭曲了正常的市场交易关系。

只有当平台真正承担起规则制定者的责任，建立公平、透明的纠纷解决机制，才能打破这种恶性循环。

四、为啥平台不愿意改？

平台的"三不"政策与责任转嫁
因为"稳赚不赔"，更令人愤怒的，不是"羊毛党"的存在，而是平台的纵容与推诿。平台的"三不"政策：不识别、不拦截、不担责。

平台不是中立的，它是规则的制定者，也是最大的受益者。

平台的"三不"政策

不识别：平台对明显的恶意行为视而不见，缺乏有效的识别机制。

不拦截：即使识别出问题，平台也往往不采取拦截措施，任由卖家受损。

不担责：当问题发生时，平台总是将责任推给卖家或买家，自身置身事外。

规则死板，系统无情

就比如开头的案例，可以看出平台规则死板，系统无情。


千牛系统工单只允许"发货"，不允许"无货"申诉通过；即使你提交了聊天记录、库存截图、电话拨打记录，系统依然判定你"违约"；客服机器人式回复："请按流程操作""建议协商"——可协商的对象根本不愿协商。

这说明：平台的投诉机制不是为解决问题设计的，而是为规避责任设计的

规则失衡与监管缺位

这些问题的根源在于平台规则设计存在缺陷且执行僵化。

2025年7月，一位消费者下单后，商家以商品存在瑕疵需召回为由延迟发货，并承诺15日前发出。但到期后商家却绝口不提发货时间，直接建议退款。

平台的获益机制

对于平台而言，却没什么影响：

保证金沉淀：卖家被索赔后，平台可能要求补缴保证金，形成资金池；

流量分配权在手：谁听话、谁服务分高，谁就能拿到流量——这本身就是一种控制手段；

责任转嫁：所有纠纷，最终都归结为"卖家履约问题"，平台永远是"裁判"。


平台通过精心设计的规则体系，将风险与责任最大限度地转嫁给卖家和消费者，而自身则稳坐钓鱼台，成为最大的受益者。

五、小卖家如何“自救”？

小卖家的出路：在平台规则夹缝中求生
虽然系统不公，但并非毫无办法。当平台规则变成"合法抢劫"的工具，当客服系统沦为"自动扣款机"，当小卖家连解释的机会都没有——那这已经不是商业问题，而是公平问题。

别让"保护消费者"成为压垮小卖家的最后一根稻草。我当然支持消费者维权，但维权不应片面地建立在系统性牺牲小卖家的基础上。

1、技术层面防坑

所有商品设置为"定制"或"预售"模式，发货时间设为7-15天；

商品详情页显著标注："拍前务必联系客服，否则无法发货"；

使用"拍下减库存"而非"付款减库存"，防止被恶意占单；

设置"新店保护期"：前30天不参加任何促销，避免被盯上。

2、运营策略调整

避免上架"低价标品"（如手机壳、数据线），这类商品最容易被"打新"；

做差异化、定制化、小众品类，提高羊毛党操作成本；

建立客户白名单，对异常账号拉黑。

3、集体发声与法律维权

加入卖家社群，共享恶意账号信息；

对同一账号多次索赔，保留证据，向平台投诉，必要时起诉；

推动行业协会或媒体曝光，形成舆论压力。

当平台规则变成"合法抢劫"的工具，当客服系统沦为"自动扣款机"，当小卖家连解释的机会都没有——那这已经不是商业问题，而是公平问题。


小卖家需要的不是同情，而是公平的规则和有效的保护。只有平台、卖家和消费者三方共同维护健康的电商生态，才能实现真正的共赢。

本文旨在为小卖家提供实用建议，不代表任何平台立场

说好“中国人不坑中国人”，可现在的情况是：平台的规则，让中国人坑中国人，自己稳坐钓鱼台。


规则不该是弱肉强食的帮凶，

而应是公平交易的守护者。


这需要从代码逻辑到制度设计的全面重构，

让每一份努力得到尊重，每一次交易充满温度。



参考资料：

1.《南方周末》：《山东“仅退款村”调查：一场关于规则与贪婪的博弈》（2023年）
2.杭州互联网法院（2024）浙0192民初字第XXXX号民事判决书
3.消费宝 https://www.xfb315.com/tousu/99175122
4.淘宝规则中心：《延迟发货规则实施细则》（2024版）
5.黑猫投诉平台：关于“恶意催发货索赔”相关投诉量统计（2024年Q1）
6.电商报：《新店生存指南：如何防范“打新”职业索赔》（2024年5月）